MLC vs TLC NAND pada 2026: Mengapa Aturan Lama Tidak Lagi Berlaku

Jika Anda masih berpikir “MLC diperlukan untuk keandalan,” Anda menggunakan buku aturan tahun 2015 di dunia penyimpanan tahun 2026.

Jika Anda sudah cukup lama berkecimpung di dunia penyimpanan flash, Anda mungkin ingat saat memilih NAND terasa seperti keputusan moral. SLC adalah “yang terbaik”, MLC adalah kompromi yang bertanggung jawab, dan TLC adalah sesuatu yang dihindari kecuali biaya lebih penting daripada tidur. Untuk waktu yang lama, cara berpikir itu masuk akal.

Namun inilah kenyataannya pada 2026: perdebatan MLC vs TLC sebagian besar bersifat historis. Bukan karena MLC menghilang dalam semalam, dan bukan karena daya tahan tidak lagi penting—melainkan karena cara penyimpanan flash direkayasa saat ini telah secara mendasar mengubah apa yang benar-benar penting.

Artikel ini tidak bermaksud berpura-pura bahwa MLC dan TLC itu identik. Tidak demikian. Tujuannya adalah menjelaskan mengapa “keharusan” memilih MLC dibandingkan TLC tidak lagi berlaku seperti dulu, dan mengapa TLC kini menjadi standar yang diterima dan terbukti di lingkungan penyimpanan massal—termasuk beberapa sistem paling menuntut di dunia.

Masalah awal TLC dan mengapa ketakutan itu masuk akal

TLC, secara definisi, menyimpan tiga bit per sel. Artinya setiap sel NAND harus dapat membedakan secara andal antara delapan tingkat tegangan, bukan empat (MLC) atau dua (SLC). Pada awalnya, hal ini menimbulkan masalah nyata dan terukur. Margin tegangan lebih sempit, tingkat kesalahan bit mentah lebih tinggi, daya tahan lebih rendah, dan kecepatan tulis asli bukan sesuatu yang bisa dibanggakan.

Pada awal 2010-an, masalah ini bukan sekadar teori—mereka muncul dalam benchmark, keluhan performa, dan perilaku produk di dunia nyata. Produk TLC generasi awal memang berfungsi, tetapi rapuh, tidak konsisten, dan sangat bergantung pada pengendali yang melakukan hal yang benar pada waktu yang tepat.

Pada saat itu, memilih MLC dibandingkan TLC bukanlah takhayul. Itu adalah manajemen risiko.

Banyak ketakutan awal terhadap TLC juga berasal dari perbandingan dengan desain single-bit yang lebih lama. Jika ditarik cukup jauh ke belakang, SLC memang menetapkan standar keandalan dan membentuk cara para insinyur memikirkan daya tahan flash selama bertahun-tahun. Konteks itu masih relevan, tetapi juga penting untuk diingat betapa sempitnya peran SLC seiring melonjaknya kebutuhan kapasitas. Untuk penyegaran singkat tentang bagaimana era tersebut membingkai ekspektasi keandalan, lihat ulasan awal tentang apa sebenarnya memori flash SLC itu dan mengapa dulu dianggap sebagai standar emas.

Yang berubah bukan NAND—melainkan segala sesuatu di sekitarnya

Inilah pergeseran kunci yang sering terlewatkan dalam banyak diskusi: TLC tidak tiba-tiba menjadi “lebih baik” dengan sendirinya. Yang berubah adalah ekosistem di sekitar NAND. Firmware pengendali, koreksi kesalahan, dan logika manajemen flash berkembang secara drastis antara sekitar 2013 hingga 2018, dan tumpukan penyimpanan pada 2026 sama sekali tidak menyerupai saat TLC pertama kali muncul di produk konsumen.

Pengendali modern kini menangani tugas-tugas yang sebelumnya tidak ada—atau tidak terjangkau—pada generasi sebelumnya. Koreksi kesalahan yang lebih kuat, wear leveling yang lebih cerdas, penyesuaian baca adaptif, pensiun blok, dan rutinitas pemeliharaan latar belakang bekerja bersama untuk menjaga NAND tetap stabil dari waktu ke waktu. Sederhananya: daya tahan dan keandalan tidak lagi menjadi sifat NAND semata. Keduanya telah menjadi karakteristik tingkat sistem.

• Koreksi kesalahan yang lebih dalam (termasuk pendekatan kelas LDPC) untuk menangani tingkat kesalahan bit mentah yang lebih tinggi seiring penuaan NAND
• Read-retry adaptif dan penyesuaian tegangan untuk menjaga pembacaan tetap stabil di berbagai suhu dan tingkat keausan
• Wear leveling yang lebih cerdas di seluruh die dan plane agar hotspot tidak cepat rusak
• Pemisahan data panas dan dingin sehingga data yang sering ditulis ulang tidak menguras seluruh drive
• Penyegaran latar belakang dan pensiun blok agar blok lemah diidentifikasi dan dihapus sebelum menjadi masalah yang terlihat oleh pengguna
• Strategi over-provisioning yang disesuaikan dengan beban kerja, yang mengurangi write amplification dan memperpanjang umur efektif

Itulah inti utamanya: industri belajar mengelola kelemahan TLC dengan logika pengendali. Setelah itu terjadi, mitos lama “TLC tidak andal” dengan cepat kehilangan pijakan—karena hasil di lapangan tidak lagi sesuai dengan ketakutan tersebut.

Mengapa angka daya tahan tidak lagi menceritakan keseluruhan cerita

Sangat menggoda untuk melihat peringkat siklus program/hapus mentah dan menarik kesimpulan. Di atas kertas, MLC masih cenderung memiliki daya tahan nominal lebih tinggi daripada TLC. Itu tidak berubah secara ajaib. Yang berubah adalah betapa kecil arti angka tersebut jika dilihat secara terpisah.

SSD modern jarang mengekspos NAND langsung ke beban kerja. Penulisan disimpan dalam cache, dibentuk ulang, diurutkan kembali, dan dihaluskan jauh sebelum mencapai flash. Pengendali menyerap perilaku bursty, menggabungkan penulisan kecil, dan memindahkan data dalam pola terkontrol yang mengurangi write amplification. Dengan kata lain, NAND tidak melihat kekacauan yang Anda bayangkan.

Di sinilah “cache SLC” berperan. Pada sebagian besar drive berbasis TLC, sebagian NAND diperlakukan sementara sebagai penyimpanan single-bit (pseudo-SLC). Penulisan mendarat dengan cepat dan bersih, lalu pengendali melipat kembali data tersebut ke TLC di kemudian hari dalam kondisi yang lebih tenang dan terkontrol. Pengguna merasakan kecepatan, dan NAND mengalami lebih sedikit tekanan.

Hasilnya, sistem TLC yang dirancang dengan baik saat ini dapat mengalami keausan efektif yang lebih rendah dibandingkan sistem MLC yang dikelola dengan buruk sepuluh tahun lalu. Itu bukan pemasaran. Itulah yang terjadi ketika desain pengendali melakukan tugasnya.

Apa yang akhirnya mematahkan mitos tersebut bukanlah pemasaran—melainkan perilaku di lapangan. Seiring peningkatan pengendali dan kematangan firmware, penerapan skala besar berhenti melihat pola kegagalan yang diharapkan dari NAND berdensitas lebih tinggi. Bahkan ketika kegagalan flash menjadi berita utama, akar penyebabnya biasanya adalah desain pengendali yang buruk, keputusan firmware yang keliru, atau penyalahgunaan—bukan jenis NAND itu sendiri. Pergeseran ini menjadi jelas ketika melihat laporan kegagalan historis, seperti periode ketika kegagalan USB flash drive melonjak meskipun menggunakan memori yang saat itu dianggap “aman”.

MLC vs TLC NAND: Garis Waktu Singkat

Jika Anda menginginkan versi “bagaimana kita sampai di sini” tanpa menelusuri satu dekade siaran pers dan peluncuran produk, inilah alurnya. Ini juga membantu menjelaskan mengapa banyak orang masih mengingat TLC sebagai “opsi berisiko”, meskipun reputasi tersebut tidak lagi sesuai dengan hasil modern.

Bukti dari perilaku: apa yang benar-benar digunakan sistem yang menuntut

Di sinilah teori bertemu dengan kenyataan. Jika TLC secara fundamental tidak andal, ia akan lebih dulu menghilang dari lingkungan yang tidak dapat mentolerir kehilangan data, runtuhnya performa, atau perilaku yang tidak dapat diprediksi. Sebaliknya, yang kita lihat justru sebaliknya: lingkungan dengan tuntutan tinggi sangat bergantung pada SSD berbasis TLC untuk penyimpanan massal.

Infrastruktur AI adalah contoh yang sempurna, karena di sanalah penyimpanan digunakan secara intensif dan dalam skala besar. Server AI memindahkan dataset masif, melakukan streaming checkpoint, memuat dan memuat ulang model, serta menghantam penyimpanan dengan beban kerja berkelanjutan. Namun, pilihan standar industri untuk lapisan SSD berkapasitas tinggi bukanlah MLC.

Ini tidak berarti sistem AI “tidak peduli dengan keandalan”. Artinya, keandalan pada 2026 dicapai melalui desain sistem: koreksi kesalahan yang kuat, perilaku firmware yang konservatif, over-provisioning, dan pola beban kerja yang dapat diprediksi. TLC cocok dengan model ini karena memberikan kapasitas dan struktur biaya yang dibutuhkan, dan pengendali modern menjaganya tetap stabil.

Jika TLC masih merupakan taruhan seperti dulu, ia tidak akan bertahan di lingkungan di mana setiap menit gangguan membakar uang.

Di mana MLC masih masuk akal dan mengapa itu tidak bertentangan dengan TLC

MLC belum sepenuhnya menghilang, dan hal itu perlu dikatakan secara terbuka. MLC masih muncul di lingkungan di mana prediktabilitas dan stabilitas siklus hidup lebih penting daripada biaya per gigabyte.

Namun inilah perbedaannya: ini bukan lagi keputusan penyimpanan arus utama. Ini adalah pilihan rekayasa yang khusus.

Mitos yang menolak untuk mati

Di suatu titik, sebuah gagasan yang disederhanakan tetap bertahan: “MLC itu andal, TLC itu murah.” Pernyataan itu mungkin berguna sebagai panduan pada 2012. Pada 2026, itu menyesatkan.

Versi yang lebih akurat adalah ini: keandalan berasal dari desain pengendali, kematangan firmware, dan keselarasan beban kerja—bukan dari kepadatan bit semata.

Kesimpulan praktis untuk keputusan penyimpanan modern

Jawaban-jawaban ini akan memberi tahu Anda jauh lebih banyak tentang keandalan di dunia nyata daripada jumlah bit per sel mana pun.

Dan inilah sebabnya, pada 2026, TLC bukanlah pilihan kompromi. Ini adalah norma yang diterima.

Jadi, apa pendapat kita?

MLC dan TLC tetap merupakan teknologi yang berbeda. Yang berubah adalah asumsi bahwa satu secara inheren aman dan yang lainnya secara inheren berisiko.